文章分析，按道理說，供給函數(shù)、需求函數(shù)及兩者之間的動態(tài)轉(zhuǎn)換函數(shù)，并不在一個政策體系之下，也就是方程之間的變量是獨(dú)立的，或者即使有兩個方程的變量不獨(dú)立，但是變量的數(shù)目大于方程的數(shù)目，頂層設(shè)計(jì)和政策運(yùn)用的自由度仍然非常大，供給層面的改革和需求層面的維穩(wěn)，以及動態(tài)換擋都可以游刃有余的在各自的維度推進(jìn)。但是，當(dāng)外部環(huán)境和動態(tài)路徑的約束將變量的空間收窄到一定程度，不同維度的政策之間產(chǎn)生直接或間接沖突的時候，我們就發(fā)現(xiàn)必須將三大命題放到同一個方程體系內(nèi)來擺布有限的政策資源，因?yàn)檫@個時候就是“牽一發(fā)而動全身”的緊約束時刻。
  
  具體來說，改革動力來自于經(jīng)濟(jì)增速的換檔，9.5-10%檔位的改革訴求肯定會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于7-7.5%檔位，這是“危機(jī)是形成改革共識”這一轉(zhuǎn)軌動力學(xué)假說的量化表現(xiàn)。從這個角度來說，改革需求是經(jīng)濟(jì)增速的減函數(shù)，改革需要換擋，換擋倒逼改革。但同時，改革的推進(jìn)會屢屢觸碰維穩(wěn)的底線，前幾年的數(shù)據(jù)也表明，一旦供給管理的力度趨緊，錢荒、債務(wù)危機(jī)、企業(yè)破產(chǎn)的壓力就會快速增大，對維穩(wěn)產(chǎn)生巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，如果維穩(wěn)政策超調(diào)，對舊模式產(chǎn)生“強(qiáng)心劑”效應(yīng)，過度打壓市場內(nèi)生的出清需求，那么維穩(wěn)本身不僅不再是改革的“護(hù)花使者”，而是改革的“鎖鏈”甚至“掘墓人”；因?yàn)橐坏└母锏娘L(fēng)險和成本逐漸暴露且超預(yù)期，加上路徑依賴產(chǎn)生的動態(tài)扭曲，改革函數(shù)很可能從供給端退化到需求端，歷史就需要重現(xiàn)開始。
  
  外部條件的束緊，正在將凱恩斯和新古典催逼到同一個坐標(biāo)體系內(nèi)對話，這一幕在中國經(jīng)濟(jì)政策體系中早已發(fā)生，但所發(fā)生的沖突在2015年可能表現(xiàn)的更加典型和鮮明。通過技術(shù)型變換，中國經(jīng)濟(jì)面臨的多元非線性方程，在2015年可以簡化為改革、維穩(wěn)和換擋三元非線性方程組從長期來看可以進(jìn)一步簡化為改革-發(fā)展二維空間。政策層需要在頂層設(shè)計(jì)中尋找這個三角問題中的平衡點(diǎn)。眾所周知，在求解政策方程的過程中，最讓人憂慮的是方程的變量小于方程的個數(shù)，這就是所謂的“丁伯根難題”蒙代爾三角悖論可以看成是此難題的一個特例。我們慶幸的是，由于政治經(jīng)濟(jì)體系的特殊性，中國政策當(dāng)局掌握的工具仍然很多，政府資產(chǎn)負(fù)債表對經(jīng)濟(jì)沖擊的置換和消化能力仍有余地，只是讓人警惕的是政策工具的邊際效應(yīng)正在快速遞減，比如財(cái)政支出的乘數(shù)效應(yīng)，較十年前可能減半。
  
  文章稱，對于2015年，面對改革、換擋和維穩(wěn)的三重疊加目標(biāo)，在對應(yīng)的三大政策變量中，我們給出的偏好排序是“產(chǎn)業(yè)政策>財(cái)政政策>貨幣政策”，或者進(jìn)一步說貨幣寬松應(yīng)定向服務(wù)于財(cái)政投資，財(cái)政投資應(yīng)在經(jīng)濟(jì)維穩(wěn)的同時定向支持新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這個表述，或許可以作為2015年中國經(jīng)濟(jì)粗略的“解析解”，而此解的金融映射很可能就是產(chǎn)業(yè)資本的結(jié)構(gòu)性大繁榮。